Дело № 8Г-12106/2020

Постановления

I инстанция – Морозова Н.В.

II инстанция - пред.Чубарова Н.В. (докладчик), Колосова С.И., Анашкин А.А.

Дело №88-14927/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-435/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2020 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства,

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО7, ФИО14, ФИО5 и ее представителей ФИО14 и ФИО15, представителя ФИО17 ФИО16,

у с т а н о в и л а:

ФИО7, ФИО1, ФИО21., ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом уточнений обратились в суд с исками к ФИО17 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ФИО7 просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство недостоверные сведения, содержащиеся в обращениях массово направленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет и электронной почты в различные государственные учреждения, правоохранительные органы и суды, а именно, «ФИО7, вступив в «преступный сговор» со ФИО5, путем заключения «фиктивных договоров займа» «расхитил» имущество и денежные средства следующих юридических лиц: ООО «УпакСервис», ООО «УпакМеханика», ООО «Упак Рото», ООО «УпакГрафика». Кроме того, ФИО7, «используя свои бывшие служебные связи», «на коррупционной основе», «мошенническим путем» взял ФИО5 «под государственную защиту», причастности к совершению «тяжких, особо - тяжких преступлений, связанных с рейдерскими захватами крупных предприятий, уходом от налогов, незаконной банковской деятельностью, вымогательством, подкупом должностных лиц и многое другое»; обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, которые она распространила в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ Опровержение осуществить лично, путем направления от ФИО17 в адреса обращения, которое было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что оно содержит ложную информацию относительно ФИО7, поскольку последний в преступный сговор со ФИО5 не вступал, хищений активов, денежных средств, имущества и долей ООО «УпакСервис», ООО «УпакМеханика», ООО «Упак Рото», ООО «УпакГрафика», а также иных уголовно наказуемых деяний не совершал, о чем ранее сообщала ФИО17, взыскать с ФИО17 моральный вред в размере 500 000 руб.

ФИО1, ФИО22, ФИО3, ФИО4 просили обязать ФИО18 опровергнуть порочащие их честь и достоинство недостоверные сведения, содержащиеся в обращениях массово направленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет и электронной почты в различные государственные учреждения, правоохранительные органы и суды, а именно: «о привлечении к субсидиарной (уголовной) ответственности должностных лиц ООО «УпакСервис», ООО «УпакМеханика», ООО Упак Рото», ООО «УпакГрафика» ФИО1 (начальника юридического отдела). ФИО2 (заместителя директора по административным вопросам), ФИО3 (глазного бухгалтера), ФИО4 (бухгалтера)»; обязать ФИО18 опровергнуть не соответствующие действительности сведения, которые она распространила в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ Опровержение осуществить лично, путем направления от ФИО17 в адреса обращения, которое было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что оно содержит ложную информацию относительно ФИО5, поскольку последняя не совершала хищений активов, хищений активов, денежных средств, имущества и долей ООО «УпакСервис», ООО «УпакМеханика», ООО «Упак Рото», ООО «УпакГрафика», а также иных уголовно наказуемых деяний не совершала, о чем ранее сообщала ФИО17, взыскать с ФИО17 моральный вред в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

ФИО5 просила обязать ФИО18 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство недостоверные сведения, содержащиеся в обращениях массово направленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет и электронной почты в различные государственные учреждения, правоохранительные органы и суды, а именно: «о совершении ФИО5, являющейся Генеральным директором ООО «УпакСервис», ООО «УпакМеханика», ООО «Упак Рото», ООО «УпакГрафика» из «личной корыстной заинтересованности» хищений активов указанных организаций в виде денежных средств, имущества и долей в уставном капитале»; обязать ФИО18 опровергнуть не соответствующие действительности сведения, которые она распространила в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ Опровержение осуществить лично, путем направления от ФИО17 в адреса обращения, которое было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что оно содержит ложную информацию относительно ФИО5, поскольку последняя не совершала хищений активов, хищений активов, денежных средств, имущества и долей ООО «УпакСервис», ООО «УпакМеханика», ООО «Упак Рото», ООО «УпакГрафика», а также иных уголовно наказуемых деяний не совершала, о чем ранее сообщала ФИО17, взыскать с ФИО17 моральный вред в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с адреса электронной почты <данные изъяты>@mail.ru от своего имени осуществила массовую рассылку обращений, содержащих недостоверные и порочащие истцов сведения, которые были направлены в 55 государственных организаций, в том числе, в правоохранительные органы, суды и органы прокуратуры. Тексты обращений содержали повторяющиеся вышеуказанные сведения. В ходе проведения проверок по обращениям истца неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен факт злоупотребления ответчиком своими правами на обращение в государственные органы. Порочащий характер сведений заключается в том, что ответчик делает несоответствующие действительности утверждения о нарушениях истцами действующего законодательства, в том числе совершении ими уголовно наказуемых деяний.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из объяснений истцов следует, что 11 июля 2018 г. ФИО17 с адреса электронной почты <данные изъяты>@mail.ru от своего имени осуществила массовую рассылку обращений аналогичного содержания в различные государственные органы, в том числе в правоохранительные органы, суды и в органы прокуратуры, в которых сообщила: «О совершении ФИО5, являющейся генеральным директором ООО «УпакСервис», ООО «УпакМеханика», ООО «Упак Рото», ООО «УпакГрафика» из «личной корыстной заинтересованности» хищений активов указанных организаций в виде денежных средств, имущества и долей в уставном капитале»; «ФИО7, вступив в «преступный сговор» со ФИО5, путем заключения «фиктивных договоров займа» «расхитил» имущество и денежные средства следующих юридических лиц: ООО «УпакСервис», ООО «УпакМеханика», ООО «Упак Рото», ООО «УпакГрафика». Кроме того, ФИО7, «используя свои бывшие служебные связи», «на коррупционной основе», «мошенническим путем» взял ФИО5 «под государственную защиту», причастности к совершению «тяжких, особо - тяжких преступлений, связанных с рейдерскими захватами крупных предприятий, уходом от налогов, незаконной банковской деятельностью, вымогательством, подкупом должностных лиц и многое другое»; «о привлечении к субсидиарной (уголовной) ответственности должностных лиц ООО «УпакСервис», ООО «УпакМеханика», ООО «Упак Рото», ООО «УпакГрафика» ФИО1 (начальника юридического отдела), ФИО2 (заместителя директора по административным вопросам), ФИО3 (главного бухгалтера), ФИО4 (бухгалтера)».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 152 ГК РФ, п. 4, 7, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции Российской Федерации, пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценив собранные по делу доказательства, проанализировав текст обращения ответчика в его взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в своих обращениях ответчик указывает, что действует по доверенности в интересах своего отца ФИО19, являющегося учредителем компаний ООО «УпакСервис», ООО «УпакМеханика», ООО «Упак Рото», ООО «УпакГрафика», который незаконно лишился права собственности в компаниях группы УПАК.

Заявление ответчика в обращениях о привлечении к субсидиарной (уголовной) ответственности должностных лиц ООО «УпакСервис», ООО «УпакМеханика», ООО «Упак Рото», ООО «УпакГрафика» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не является утверждением о факте, в связи с чем, не расценено судом как содержащее сведения, порочащие честь и достоинство истцов.

Из материалов дела следует, что с целью проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности ФИО7, ФИО5 и иных лиц, ФИО6 обращалась в правоохранительные органы, в том числе: в Прокуратуру <адрес>, МУ МВД Ногинское ГУ MBZ России по Московской области, в ГУ МВД России по Московской области, в ГСУ СК РФ.

Из объяснений ФИО17, отобранных старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она сделала свои заявления во все доступные в информационном смысле органы государственной власти, поскольку после ее многочисленных заявлений в правоохранительные органы, и ее отца ФИО19, по факту противоправных действий ФИО5, проверка надлежащим образом не проводилась или проводилась исключительно в интересах ФИО5, считает свои поданные обращения основанием для проведения правоохранительными органами процессуальных проверок.

Суд пришел к выводу, что доводы истцов о том, что ФИО6 подала свои обращения исключительно с намерением причинить истцам вред и злоупотребляла своими правами, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Указанные истцами сведения изложены ответчиком в заявлении о преступлении в целях проведения проверки и не являются основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд указал, что ФИО17 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ не привлекалась.

Суд первой инстанции указал, что доказательств массовой рассылки ответчиком обращений в государственные органы непосредственно 11 июля 2018 г. и с электронного адреса shitikovanatali@mail.ru истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, имеющаяся в деле распечатка обращения в Орджоникидзевский районный суд г.Перми не отвечает требованиям допустимости доказательств. Само по себе обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт направления обращений в различные государственные органы, по мнению суда, не освобождает истцов от доказывания факта распространения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд также принял во внимание, что требований в исковом заявлении о признании каких-либо конкретных сведений порочащими честь и достоинство истцов не заявлено, требование иска об опровержении порочащих сведений, распространенных в обращениях от 11 июля 2018 г., не может быть удовлетворено, поскольку не приведен текст опровержения, не указаны адресаты направления опровержения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинение ответчиком нравственных страданий и нарушения личных неимущественных прав истцов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также отказано.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды правильно применили нормы материального права. Факт направления ответчиком обращения в различные государственные органы не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Поступление оспариваемого обращения от 11.07.2018 в определенные государственные органы, которые не уполномочены рассматривать обращения о преступлении, привело к неблагоприятным последствиям для истца, не подтверждены доказательствами, при этом данные обращения были перенаправлены в компетентные органы.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения лицом заведомо ложных, порочащих сведений, исключительно с намерением причинить вред. Обращения ответчика является способом реализации данного лица конституционного права на обращение органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; - признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Новая Газета и Бородянский против России» от 28.03.2013 (опубликовано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)) указано, что ст. 10 Конвенции по правам человека не гарантирует неограниченной свободы выражения своего мнения, даже когда речь идет о вопросах, привлекающих большое внимание со стороны общества. Пользуясь свободами, гарантированными Конвенцией по правам человека на свободное выражение своего мнения, гражданин должен быть добросовестным, предоставлять точную информацию из надежных источников, объективно отражать мнение тех, кто вовлечен в обсуждение соответствующего вопроса. Как указал Европейский Суд по правам человека, указание на наличие в действиях лица мошеннических схем, несомненно, наносит урон его репутации, если заявители не представили никаких доказательств того, что сделанные ими заявления имели какие-либо фактические основания.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи